Закрыть [x]

Перейти на мобильную версию

Проблемы мотивации топ-менеджмента на основе EVA

18.09.2007

Руководству компании, одновременно c основными акционерами, необходима система оценки эффективности реального бизнеса. На практике, с точки зрения реализации, предпочтительным строить методику расчета финансово-экономических показателей c выходом на конечный критерий оценки EVA. В последнее время данной модели, предложенной компанией Stern Stewart, уделяется большое внимание, что подтверждается, в том числе, множеством публикаций на эту тему в журнале «Финансовый директор».

 Проблемы мотивации топ-менеджмента на основе EVAВ современном информационном мире устойчивая стоимость бизнеса создается из нематериальных активов, таких как знания и навыки персонала, информационные технологии, поддерживающие работников и связывающие компанию с ее клиентами и поставщиками, а также общая атмосфера организации, которая способствует инновационному процессу, решению проблем и усовершенствованиям. Каждый из этих нематериальных активов может внести свой вклад в создание стоимости. Результатом воплощения идеи связывания осязаемых и неосязаемых активов в общую схему создания стоимости конкретного предприятия (бизнеса) является сбалансированная система показателей. Однако первым шагом на пути реализации сбалансированной системы показателей можно считать построение финансово-экономической модели оценки осязаемых активов и системы мотивации топ-менеджмента на ее основе, а создание системы сбалансированных показателей является задачей дальнейшего будущего самой компании и ее менеджмента.

Для расчета экономической добавленной стоимости обычно используется стандартная формула следующего вида: EVA = NOPAT-WACC*IC, NOPAT — чистая операционная прибыль компании, IC — инвестированный в компанию капитал, WACC — средневзвешенная стоимость капитала, % годовых.

В случае мотивации акционерами компании топ-менеджмента на показатель EVA создаются такие условия внутри компании, когда из совокупности реализуемых вариантов проектов менеджмент выбирает тот, у которого значение показателя EVA будет максимальным. При этом возникает ряд проблем экономического свойства, на которые следует обращать внимание. Проблема состоит в том, что только на бесконечном периоде времени дисконтированная сумма однопериодных значений EVA является чистой приведенной стоимостью денежных потоков генерируемых бизнесом NPV. В практической же деятельности компании, как правило, реализуются срочные, среднесрочные проекты с конечным периодом времени. Именно этот факт приводит к погрешности, которая выражается в том, что не всегда максимизация EVA соответствует максимизации NPV. При этом становится очевидно, что наемный топ-менеджер, следуя утвержденной системе мотивации на максимизацию EVA, но имея ограниченный срок полномочий (а как правило это всегда так), находится в экономической ловушке с интересами заинтересованных инвесторов (собственников).

Рассмотрим это на конкретном примере. Компания имеет три варианта развития с точки зрения инвестиций и денежных потоков, см. таблицу 1. Исход событий по каждому из вариантов нетрудно подсчитать с точки зрения чистой приведенной стоимости NPV и внутренней нормы доходности IRR, используя количественный арсенал финансовой математики.

Таблица 1.

Вариант

IC0

1-й год

2-й год

3-й год

NPV

IRR

1

−1000

500

1000

2000

1 269 

73,78%

2

−2800

750

2600

4100

2 003 

51,67%

3

−4000

1200

3000

4800

1 861 

42,15%

В расчетах предполагаем, что денежные потоки примерно равны чистой операционной прибыли компании и средневзвешенная стоимость капитала WACC=20%=0,2. Очевидным образом данный расчет показывает, что если инвесторы надеются на увеличение капитализации — получение массы прибыли, то предпочтительным является вариант 2, с максимальным NPV. Или, если инвесторы надеются на увеличение доходности с единицы вложенного капитала, то предпочтение следует отдать варианту 1, с максимальной IRR. Однако топ-менеджер имеет установленную мотивацию на увеличение экономической добавленной стоимости — EVA. Проведем расчет показателя EVA для тех же рассматриваемых вариантов, см. таблицу 2.

Таблица 2.

Вариант

IC0

EVA

1-й год

2-й год

3-й год

1

−1000

2900

300

800

1800

2

−2800

5770

190

2040

3540

3

−4000

6600

400

2200

4000

Из этого следует, что топ-менеджер принимает для реализации вариант номер 3, с максимальной EVA, что соответствует максимальным капиталовложениям при старте проекта (IC0=-4000). Таким образом, будет выбран неоптимальный ни в каком смысле вариант развития, который находится в полном противоречии с надеждами инвесторов. Такая ситуация противоречия интересов топ-менеджмента и инвесторов (акционеров) будет проявляться очень часто, если в компании большинство проектов реализуются в короткие сроки. Как с этим бороться, в следующем материале.


Вячеслав Гвоздев

Комментарии