Закрыть [x]

Перейти на мобильную версию

Отчет о седьмой конференции «Корпоративное налоговое планирование - Актуальные налоговые споры 2015»

11.12.2015

22 октября 2015 года портал CFO-Russia.ru, при поддержке Клуба финансовых директоров, провел седьмую конференцию «Корпоративное налоговое планирование — Актуальные налоговые споры 2015». На мероприятии выступили более 15 директоров по налогам и специалистов в области экономики крупнейших отечественных и международных компаний.

Представляем вашему вниманию отчет о форуме.

otkrytie.jpg

Первой выступила Виктория Евтушенко, заместитель начальника отдела Управления трансфертного ценообразования в ФНС России, с докладом «Трансфертное ценообразование: первые выводы по применению законодательства, планируемые нововведения». Спикер разъяснила изменения в правилах ТЦО, вступившие в силу с 01.01.2014; рассказала об особенностях учета процентов, согласно Федеральному Закону от 08.03.2015 № 32-ФЗ; представила симметричные корректировки (согласно ФЗ от 08.06.2015№ 150-ФЗ), уведомления о контролируемых сделках и обязанность по представлению уведомления.

«Обязанность по представлению уведомления о контролируемых сделках возникает у каждой стороны контролируемой сделки.

Налогоплательщик обязан уведомлять налоговые органы о совершенных им в календарном году контролируемых сделках независимо от того, является ли налогоплательщик по таким сделкам стороной, получившей доходы и (или) осуществившей расходы, что привело к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным п. 4 ст. 105.3 Кодекса (Письмо Минфина РФ от 02.11.2012 № 03-01-18/8–158).

По одной и той же контролируемой сделке уведомление должно подаваться всеми сторонами, являющимися участниками сделки (Постановление 14 ААС от 02.09.2014 № А05-3448/2014, Решение Арбитражного Суда Архангельской области от 01.09.2014 № А05-6554/2014).

Тот факт, что общество не определяет доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 НК РФ, не исключает обязанность определять такие доходы и расходы для целей представления в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках (Решение АС Архангельской области от 01.09.2014 № А05-6554/2014)».

Также спикер рассказала о привлечении к ответственности по ст. 129.4 НК РФ, обратив внимание на обстоятельство, учитываемое при привлечении к ответственности по ст. 129.4 НК РФ; перечислила документы, подтверждающие установление налоговым органом факта отражения недостоверных сведений.

Следующим выступил Сергей Лавров, руководитель управления налоговой экспертизы налогового департамента в »Норильском Никеле». Он представил 3 новых законопроекта о внесении изменений в нормы о трансфертном ценообразовании и КГН с 2016 года, а также рассказал о введении понятия «злоупотребление правом» в НК РФ.

«Данные изменения создавались, чтобы уточнить полномочия ФНС и территориальных налоговых органов. Была надежда, что под этим понимается уточнения в отношении полномочий как в рамках неконтролируемых сделок, так и в рамках вопросов об уведомлениях. Скажем так, кто что должен проверять. Но по факту у нас получилось следующее. В статье 105.3 ничего не изменили. Собственно вот эта позиция Минфина о том, что можно контролировать неконтролируемые сделки проистекает из нынешней редакции статьи 105.3, где написано, что сделки между юридическими лицами должны совершаться на рыночных условиях (нет никакого указания на тип сделки: контролируемая или неконтролируемая). Исходя из этого, цену может проверять любой налоговый орган. Сейчас в 105.3 никаких правок не вноситься. Вносятся правки в 105.17 (проверка цен в контролируемых сделках). То есть неконтролируемые сделки даже не указаны. Вместо этого появляются некоторые „замечательные“ вещи. Например, у нас проверка цен может проводиться не только на основании извещения из налогового органа о том, что налогоплательщик не уведомил о наличии контролируемой сделки, но и на основании информации территориального налогового органа о возможном несоответствии цен рыночным ценам, примененным к сделкам. Откуда он эту информацию взял, и на основании какого мероприятия это установил, в данном случае неважно. То есть мы получили не уточнение, а расширение контрольного периметра».

О новом подходе к предоставлению документации по ТЦО за 2016 год в рамках отчета ОЭСР «О размывании налогооблагаемой базы и выводе прибыли из-под налогообложения» рассказал Олег Акилбаев, руководитель группы трансфертного ценообразования «Орифлейм Косметикс». Он обратил внимание на актуальность данной темы; представил «трехуровневый» формат документации по ТЦО; рассказал, что нового появилось в мастер-файле и локальном файле.

Спикер описал локальную компанию (структуру подчинения сотрудников в рамках группы, место нахождение основного офиса); и показал необходимую документацию по контролируемой сделки (финансовую информацию, используемую при формирования ТЦО, соглашения о ТЦО в других налоговых юрисдикциях, если это влияет на формирование цены сделки).

Также Олег показал пример отчета по странам, обратив внимание на рекомендуемые требования по его предоставлению.

С докладом «Налоговые льготы и стимулирование как вклад в политику импортозамещения. Анализ международного опыта» выступил Андрей Сухов, региональный налоговый менеджер Shell по России, Украине, Каспийскому региону и Пакистану. Он проанализировал текущую налоговую нагрузку; показал перспективы развития российской налоговой системы; рассказал о международном опыте в сфере налогообложения для стимулирования инноваций; и показал, что из зарубежного опыта можно было бы применить в российских условиях.

«Другая идея, которой российские компании совсем не пользуются, — это управление брендом. Я не слышал, чтобы крупные российские компании монетизировали стоимость своего бренда. А на самом деле идея примитивная, лежащая на поверхности. Берется компания, которой передаются права на бренд, вне страны налоговой юрисдикции (обычно в Швейцарии). Эта компания проводит оценку бренда и делит стоимость бренда на все компании бренда по всему миру. Тем самым позволяя получать вычеты в 30–40% с компаний в странах, где налоговые вычеты высоки и сократить до минимума, где они наиболее низкие. Таким образом, компании могут экономить миллионы долларов».

Борисова.jpg

Вторую секцию открыла Вера Борисова, директор по налоговым вопросам Hewlett Packard в России и СНГ, с докладом «Налоговые споры — 2015: наиболее яркие тенденции». Спикер рассказала об обжаловании в суде писем налоговых органов; показала механизм переквалификации сделки, отказа в вычете НДС и необходимости доказывания экономической целесообразности роялти; обратила внимание на то, что вопрос о НДС и стимулирующих выплатах вновь решается в суде; и поделилась опытом применения статьи 269 НК РФ (о трансфертном ценообразовании).

«Предлагаю в качестве примера рассмотреть дело компании „Пургаз“. Дело о формальном изменение структуры компании и необходимости принимать во внимание акции, находящиеся в доверительном управлении, при расчете доли участи (АС г. Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-10501/15).

Фабула: налогоплательщик применял льготу по НДПИ, условием применения которой, согласно ст.324 НК РФ, является доля (не более 50%) участия в капитале собственника Единая система газоснабжения. Налоговый орган отказал налогоплательщику посчитав, что владение менее 50% является искусственно созданным. Суд поддержал выводы инспекции по следующим основаниям:

При выстраивании цепочки владения принято во внимание и нахождение акций в распоряжении одной из входящих в цепочку владения некоммерческих организаций на основании договора доверительного управления. Такой подход прямо не предусмотрен ст.105.2 НК РФ. Однако было принято со ссылкой на позицию Президиума ВАС (Постановление от 29.03.11 г. № 15626/10): „доверительный управляющий вправе осуществлять все юридические действия, направленных на реализацию прав по таким акциям, что указывает на равенство прав владельца и прав доверительного управляющего“.

Продажа одним из участников организации принадлежащих ему акций налогоплательщика вновь созданной компании была произведена лишь с целью обеспечения формального соответствия критериям владения для применения льготы. Основания вывода: произведен осмотр помещения, который показал что в помещениях „новой“ организации находились сотрудники „старой“ организации, были сохранены все таблички и вывески „старой“ организации; присутствия вновь созданной организации обнаружить не удалось.

При этом апелляционным судом отклонен вывод суда первой инстанции о том, что ни положения статьи 20 НК РФ, ни положения раздела v. 1 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 НК РФ не обусловлено положениями статьи 20 НК РФ».

Соловьев.jpg

О решении по делу «Орифлейма» и о том, чем это грозит бизнесу в будущем рассказал Константин Соловьев, менеджер по налоговым вопросам по странам СНГ в Алкатель-Лусент.

«Основные выводы, которые можно вывести из этого решения следующие:

  • финансовые показатели российской компании не должны быть хуже общемировых;
  • для обоснования налоговой выгоды можно рекомендовать использование преимущественно российских методик и процессов;
  • если мы говорим о том, что налогоплательщиком в РФ является российское юридическое лицо, то целесообразно обеспечить доказательства его независимости, самостоятельности его бизнеса и соблюдение условий, на которые обращают внимание налоговые органы; независимый агент несёт ответственность за результат своей деятельности перед своим принципалом, но не подвергается значительному контролю в отношении того, каким образом эта деятельность осуществляется. Он не получает подробные инструкции от принципала касательно того, как осуществлять свою работу;
  • использование международных подходов может осложнить положение налогоплательщика;
  • все, что не имеет материального выражения, рассматривается более пристально;
  • экономическое содержание имеет приоритет над юридической формой;
  • убытки воспринимаются как метод налогового планирования. Соответственно, российская компания может стать объектом проверки обоснованности применения цен».

Перегудов.jpg

Доклад «Трансфертное ценообразование: первые суды, первые выводы» представили Артем Перегудов, начальник управления налоговой политики и трансфертного ценообразования ОМЗ, и Маргарита Тимонина, юрисконсульт «Мегафона».

Артем рассказал о взаимозависимых лицах, трансфертном ценообразовании (представив первые выводы по уже прошедшим судам); показал признаки, на основании которых компании могут быть признаны взаимозависимыми по решению суда (п.7 ст. 105.1 НК РФ):

  • «наличие единого центра принятия управленческих решений;
  • осуществление единого производственного процесса;
  • ведение бухгалтерского учета с привлечением одной организации;
  • финансирование одной организации исключительно за счет другой организации;
  • организации поставлены на учет в одном налоговом органе в один и тот же период;
  • расчетные счета открыты в одном банке;
  • доступ к системе iBank осуществлялся с одних и тех же IP-адресов;
  • у обеих организаций незначительные показатели в налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам;
  • расчеты за приобретаемый товар осуществляются в основном за счет заемных средств;
  • руководители организаций одновременно являются учредителями третьей организации».

Спикер рассказал о тождественности фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности; обратил внимание на перевод активов на другое лицо одновременно с началом налоговой проверки и перезаключение договоров, в том числе договоров купли-продажи. Он представил механизм перевода сотрудников на новое место работы во взаимосвязанное юридическое лицо и принципы передачи исключительных прав на товарный знак. Также он рассказал об осуществлении организациями согласованных действий по неисполнению обязательств, уклонению от уплаты налогов и о том, какие последствия влекут за собой данные действия; представил признаки, не свидетельствующие о взаимозависимости компаний; и проанализировал тенденции трансфертного ценообразования.

Тимонина.jpg

Маргарита рассказала об оспаривании применяемых налогоплательщиком цен в операциях по договорам купли-продажи; показала, как определяется рыночный уровень цен по сделкам с недвижимым имуществом; представила общедоступные источники при определении рыночного уровня процентных ставок по займам; а также презентовала процесс технической экспертизы для оценки сопоставимости товаров и привела примеры из судебной практики.

О судебных спорах по налогу на имущество рассказал Константин Балакирев, старший юрист компании «Ашан». Спикер затронул тему правового регулирование налогообложения объектов недвижимости по кадастровой стоимости в г. Москве; обратил внимание на утвержденную кадастровую стоимость; представил механизм правового регулирования налогообложения помещений по кадастровой стоимости в Москве; и показал принципы работы налоговой инспекции.

Балакирев.jpg

«Тенденция использования налоговым органом данных Росреестра была замечена в июле текущего года, когда произошло усиление администрирования налога на имущество и взаимодействия с Росреестром в порядке обмена информацией. Налоговые органы стали массово направлять запросы в Росреестр в автоматическом режиме. В ответ приходила стоимость указанного в запросе помещения. Насколько необоснованной может быть содержащаяся там информация, доказывает случай, когда стоимость одного помещения в здании по данным Росреестра превышала стоимость всего здания».

С докладом «Уголовная ответственность за налоговые преступления: новые угрозы и тактика защиты» выступили Александр Ерасов и Дмитрий Клеточкин, группа уголовно-правовой защиты по налоговым преступлениям, адвокат, Goltsblat BLP. Александр рассказал, как изменилось законодательство в данной области и представил мифы и тенденции налоговых преступлений.

Ерасов.jpg

«Сегодня существует масса мифов об уголовной ответственности за налоговые преступления, например:

  • Правоохранительные органы приходят только к злостным неплательщикам налогов.
  • Только генеральный директор и главный бухгалтер могут быть привлечены к уголовной ответственности
  • „Как они узнают?“

В тоже время существуют вполне реальные тенденции:

  • Криминализация нарушений налогового законодательства (расследование и ответственность).
  • Квалификация налоговых преступлений по другим „неналоговым“ статьям УК РФ (менее выгодным для налогоплательщиков).
  • Расследование налоговых преступлений — эффективный способ пополнения бюджета».

Также он представил причины освобождения от уголовной ответственности по налоговым преступлениям. Другими словами, Александр рассказал за что привлекают, а Дмитрий, как привлекают и как не быть привлеченным к ответственности.

Клеточкин.jpg

Для начала спикер представил базовые меры безопасности.

«Рассмотрим тактику защиты. Главное в ней — правильно оценить ситуацию. Важную роль играет первая встреча с органами и предоставление документов. А теперь „золотые“ правила при внезапном визите:

  • вызвать адвоката;
  • не препятствовать действиям сотрудников правоохранительных органов (помогать необязательно);
  • не допускать провокаций;
  • не вступать в дискуссии, не давать каких-либо пояснений по существу;
  • не уничтожать документы, переписку, сообщения в телефоне;
  • не предоставлять ложной информации;
  • отслеживать все действия сотрудников правоохранительных органов;
  • не поддаваться психологическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов».

А также спикер рассказал о профилактики бизнеса, и что стоит сделать уже сегодня?

Козлов.jpg

Иван Козлов, руководитель отдела криминалистики СК России по Омской области, полковник юстиции, выступил с докладом «Взгляд следственного комитета: на что обращает внимание следователь при решении вопроса о возбуждении уголовного дела». Спикер представил статистические сведенья и тенденции.

«Повод для возбуждения уголовного дела сегодня — это не только материалы налоговых органов, но и заявления о преступлениях, сообщения о готовящихся или совершенных преступлениях из различных источников».

Он отметил, что сегодня «практически безгранично расширяется круг лиц и госорганов, имеющих возможность инициировать возбуждение уголовного дела, и перечень материалов, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела».

Спикер рассказал, на что обращает внимание следователь при решении вопроса о возбуждении уголовного дела; и представил признаки для определения налогового преступления:

  • «сообщение из налоговой или других источников, что организация является „однодневкой“, имеет массового учредителя, директора и/или адрес;
  • наличие показаний учредителя и/или директора о том, что они не имеют отношения к фирме;
  • непредставление отчетности/отражение в отчетности минимальных сумм налогов к уплате в бюджет;
  • транзитный характер операций по расчётному счёту (отсутствие платежных операций, характерных для ведения деятельности);
  • упоминание в судебных актах».

Также он раскрыл основные факты, подлежащие установлению в ходе следствия; и представил субъекты уголовной ответственности.

После обеда, во время которого участники получили возможность общения в неформальной обстановке, открылась третья секция «Построение эффективной налоговой защиты интересов компании». Ее модератором стал Антон Торопцев, руководитель налогового департамента компании Nissan.

Первым выступил Дмитрий Корнев, директор департамента налогового администрирования МТС, с докладом «Развитие налоговой функции в компании». Он рассказал, какова сегодня основная роль налоговый службы в компании, и как будут меняться цели и задачи налоговой функции в бизнесе в среднесрочной перспективе.

«В скором времени благодаря системе автоматического контроля порядка и сроков выполнения налоговых обязательств и единой точки контроля за налоговыми процессами компаний группы, налоговая функция будет решать следующие задачи:

  • отслеживание и контроль статуса выполнения бизнес-процессов налоговой функции в режиме реального времени;
  • выявление проблемных областей и эскалирование проблем на следующий уровень;
  • интеграция с OEBS и с системой налоговой отчетности BI».

Об эффективной налоговой ставке и инструментах ее снижения рассказал Геворков Станислав, руководитель налогового департамента в ОАО «ЧТПЗ».

Геворков.jpg«Эффективная налоговая ставка (ETR)= сумма задекларированного и уплаченного налога на прибыль / сумма прибыли до налогообложения за отчетный период.

Источники ETR:

  • приказ ФНС России от 30.05.2007 № мм-3-06 333;
  • данные консультантов по видам деятельности», — отметил он.

«На изменения эффективной налоговой ставки влияют рад факторов:

  • внешние:
    • изменение налогового, таможенного, валютного, отраслевого и других применимых законодательств;
    • изменение позиции налоговых органов в отношении спорных вопросов;
    • изменение арбитражной практики;
    • развитие правоприменительной практики по определенным вопросам;
  • внутренние:
    • низкая квалификация персонала;
    • недостаточно регламентированный функционал налоговых специалистов;
    • неэффективная коммуникация внутри группы по налоговым вопросам/принятию решений;
    • недостаточная автоматизация процесса по прогнозированию налоговых платежей или налоговой нагрузки на бизнес;
    • отсутствие процедур оценки и управления налоговыми рисками;
    • недостаточная осведомленность руководства о налоговых рисках и (или) специалистов о планируемых сделках;
    • несвоевременное отслеживание арбитражной практики и (или) разъяснений».

Торопцев.jpg

Следующим выступил Антон Торопцев с докладом «Налоговая проверка: нюансы взаимодействия с налоговыми органами». Он рассказал о фокусе налоговых проверок и подходе налоговых органов; определил тематику налоговых проверок; показал процесс налоговой проверки; и поделился источниками информации («международный обмен информацией, фокус на низконалоговые юрисдикции, анализ структур для международных соглашений, анализ иностранных документов, допросы сотрудников других компаний Группы»). Спикер представил возникающие в ходе налоговых проверок проблемы («неверная интерпретация отдельных документов; формальный подход с иностранным данным; формулировки; объем предоставляемых данных компаниями Группы; интерпретация данных BEPS») и способы их решения, а также рассказал, что бизнесу следует предпринять при проверках:

  • «давать пояснения;
  • показывать открытость;
  • вызывать инспекцию на диалог;
  • предлагать работать по уведомлениям, а не по требованиям;
  • требования должны содержать конкретные документы».

После выступления спикеров состоялась панельная дискуссия «Как компании готовится к судебным спорам». В ней приняли участие Юлия Шашурина, налоговый менеджер Fortum; Владислав Попов, директор юридического департамента Нанолек; Натэлла Ковалева, старший налоговый менеджер Магна Интернешнл; Владимир Донченко, директор по правовым и налоговым вопросам Пост Модерн Текнолоджи. Участники обсудили систему обратной связи бизнеса и налоговой службы; рассмотрели механизм внутренней координации юридической, налоговой и финансовой служб компании; поделились опытом работы со сторонними юристами и консультантами; рассказали, как сделать правильный выбор, и как выстраивать работу в процессе судебного разбирательства; а также постарались выяснить, что такое судебное разбирательство: форс-мажор или обычный бизнес-процесс.

final.jpg

Чтобы приобрести материалы конференции, звоните по телефону +7 (495) 971-92-18 или пишите по электронной почте events@cfo-russia.ru



Фотоотчет

Текст: Ирина Экзархо

Фото: Тэодолус Сунарджая


Комментарии