Закрыть [x]

Перейти на мобильную версию

"Ньюс Аутдор" проиграло налоговикам в суде

13.05.2010
Арбитражный суд Москвы отклонил иск ООО "Ньюс Аутдор" к Федеральной налоговой службе и ее управлению по Москве, пишет "Коммерсант".

В суд структура News Outdoor обратилась, чтобы оспорить решение УФНС от 27 февраля 2009 года, когда по результатам проверки за 2005-2006 годы управление доначислило "Ньюс Аутдор" 1,341 миллиарда рублей налогов и пеней. Апелляционная жалоба в ФНС была отклонена.

Налоговики настаивали на том, что "Ньюс Аутдор" во время проверки не представило им первичные документы, которые подтверждали бы правомерность применения единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Оператор наружной рекламы, в свою очередь, утверждал, что их еще раньше успели изъять правоохранительные органы. Правда, судясь с налоговой службой по другому поводу, "Ньюс Аутдор" так и не сумела доказать этот факт.

ФНС, в свою очередь, пришла к выводу, что "Ньюс Аутдор" осуществляла монтаж и демонтаж рекламных постеров, принадлежащих сторонним организациям. А это, по мнению налоговиков, размещением и распространением рекламы, которое до 2009 года давало право на применение ЕНВД, не является.

Руководитель налоговой практики юридической компании Sameta Людмила Баталова с этой позицией не согласна. "Единственное требование для права на ЕНВД, которое закон "О рекламе" предъявляет к рекламораспространителю, - он должен являться владельцем рекламных конструкций", - поясняет она "Коммерсанту".

Ни Налоговый кодекс, ни закон "О рекламе" не устанавливают, чьими должны быть рекламные материалы. Свои финансовые показатели News Outdoor не раскрывает, но по мнению французской группы JCDecaux, выручка News Outdoor с учетом ее активов на Украине и в Восточной Европе в прошлом году сократилась в долларовом исчислении вдвое, до 250 миллионов долларов. То есть выставленный налоговиками штраф составляет до 18% годовой выручки News Outdoor. Директор правового департамента News Outdoor Гарий Напалков заявил "Коммерсанту", что компания обязательно подаст апелляционную жалобу.

Комментарии