Закрыть [x]

Перейти на мобильную версию

Королевство кривых зеркал

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Королевство кривых зеркал
Очень своевременная заметка Рауф!
Да, действительно моя любимая книжка Брейли и Майерса, п также и другие источники не дают мне шанса отойти от формулы Хамады, хотя с методом APV Майерса я тоже знаком, но ему практически не обучали при доп. образовании, вернее очень мало уделяли внимание. На счет здравого смысла это абсолютно верно, как верно и то, что нельзя например высттраивать систему мотивации Ген. директора основанного на показателе EVA, т. к. там наблюдается смешанный эффект финансирования бизнеса (ответсвенность фин. дира) и опрационный эффект (ответсвенность Ген. директора). Вы правы в том, что финансы в современную эпоху — это искусство и конечно при применении методик нужно смотреть их альтернативы и ограничения.
Но для нулевого приближения, все же большинсвтоо предпочитает пока более простые формулы типа Хамады и модели САРМ, я думаю это нормально, чтобы от чего-то оттолкнуться, когда ничего подобного нет пока в компании.
1. В последнем переведенном на русский язык издании Брейли-Маейса формула Хамады в качестве инструмента учета долнговой нагрузки не используется.
2. В показателе EVA эффект финансирования не присутствует. Он учитывается в показателях, основанных на чистой прибыли. Экономическая прибыль, например.
3. Возможно, объяснение причин популярности формулы Хамады кроется в следующей фразе: «Хотя формулу Хамады не совсем корректно применять для условий реального мира, в котором долг не является безрисковым, оценщики-практики чаще всего пользуются именно ею, а не более сложными моделями, несколько завышая стоимость собственного капитала. Поскольку большинство из них ориентируется именно на эту модель, более близкий к реальности результат дается именно она, а не та модель, которая имеет глубокое теоретическое обоснование"
Что ж, вероятно в мире, где принято измерять расстояние кривой линейкой с неравномерной шкалой, наиболее „близкую к реальности“ длину отрезка прямой дает именно этот инструмент. Никого не смущает, что результаты измерения одного и того же расстояния оказываются разным, что два очевидно неравных отрезка имеют одинаковую длину, ведь многое зависит от того, какой участок линейки был задействован. Для кривой линейки это естественно, но может стоит начать пользоваться обычной?
С первым понятно, нодо прикупить новое издание ))
А со вторым, не могу согласиться, ведь в расчете присутствует WACC — часть которого, как раз стоимость долга, не так ли? А значит есть эффект финансирования — я так это понимаю! Конечно чувствтительностью больше обладают другие составляющие в этом расчете, но учет финансирования все же присутствует.
Я использую расчет фактора риска реальной компании фундаментальным способом, т. е. через оценку многофакторных параметров активности данного бизнеса и получаю при этом оценку уже рычаговой компании, это как по-вашему адекватно, хотя ясно что это тоже линейно?!
Спасибо.
На финансовый результат (операционную прибыль), как основу расчета EVA, решения по финансированию не влияют (есть, правда исключения). Речь шла об этом. Но эффект конечно присутствует. Через изменение альтернативных издержек задействованного капитала, т. е. WACC.
С операционной чистой прибылью совершенно понятно, с эффектом финансирования тоже разобрались. Есть один сокраментальный вопрос: — если все эти методики содержат достаточно большое кол-во ограничений и предположений, то как определиться неискушенному в этом человеку со стоимостью его бизнеса необращаясь к консультантам, остается простая и понятная модель DCF и все?
Или, например, в последнее время очень поппулярно — Ваш бизнес стоит ХкратEBITDA на основе будующих денежных потоков?
А откуда значение WACC? Не вижу в примере долю собственного и заемного капитала, только величину балансового долга (200млн.).
Оценка выгод процентного щита как получена?
И откуда „оценкой ожидаемых выгод процентного налогового щита VTS=50 млн.“, если процентные расходы исчисляются исходя из 14% годовых.?Таким образом, 14% от 200 млн. = 28 млн. Процентный налоговый щит = 28*ставка налога (25%) = 7.
Ваши 50 получены путем некорректного умножения всей величины долга (200) на ставку налога (200×25%=50).
Учите матчасть!  :)
Уважаемый Максим, Ваши рассуждения понятны, но они весьма поверхностны, материал Рауфа гораздо глубже.
Итак, по тексту „…ниже фактического значения 450 млн. денежных единиц…“
E=450, D=200, все составляющие для расчета WACC имеются, все корректно.
Насчет ожидаемых выгод, на самом деле в материале речь идет не просто о налоговом щите за счет экономии на процентах TS = Kd*D*T — это в ваших выкладках, а об оценке потока ожидаемых выгод от налогвого щита и тогда, VTS=TS/Kd или VTS=D*T, следовательно, VTS=200×0,25=50! и это ВЕРНО!
С точки зрения мат части материал безупречен
Спасибо, Вячеслав Владимирович, за разъяснения и оценку.
Спаcибо Макс, за вопросы и дельный совет. Думаю нам всем не повредит
Любые учебники содержат ошибки и не раскрывают всех допущений, на которых построены формулы. Иенно поэтоиу профессионализм финансиста базизуертся на та на том, какую формулу предпочесть в данной ситауации, а самому досконально разобраться в сути проблемы и, возможно, доработать формулу, введя в нее более реалистичные допущения или убрав нереалистичные. Недостаточно просто прочесть десяток учебников с полуторотысячными страницами, ттебуется самому начинать разбираться в теории. Но даже это не гарантирует от ошибок. Главное - самокритичность и постоянное переосмысление тех задач, с которыми приходится сталкиваться.
Страницы: 1